BANKTHINK.

工业银行不需要艾滋病监督,以安全和声音

现在注册

最近关于工业银行的大部分讨论 - 也称为工业贷款公司或ILCS - 重点介绍母公司对银行控股公司监督监管的差异。

联邦储备已称为调节IB父母的方法“监督 盲点“回应其他IB批评者,他说将送入美联储离开等式的专业结构是对银行系统的风险。我熟悉两个模型,我希望下面阐明实际差异。

以最简单的条件,美联储规定了拥有或与银行隶属关系的组织,而IB监管机构规定银行与其关联公司之间的关系。

美联储和IB监管机构都有类似的权力,以确保遵守适用的法律。 (IBS受到在美联储和非美联储制度的纳入和联邦存款保险公司的国家监管,银行父母受到定期考试,并可能停止的订单和民事罚款。美联储和FDIC都可以从进一步参与银行事务的情况下禁止机构附属方。

美联储鼓励持有公司深入参与管理银行。许多银行和父母都有共同的管理和联锁委员会。这使美联储能够通过控股公司有效地规范银行。

相比之下,FDIC和国家监管机构要求IBS保持高度的独立性。 IB板必须有大多数外部董事。每个IB必须有自己的管理团队。这有助于将银行在多元化组织中的过度影响。

美联储批准了控股公司的每项业务活动,并禁止任何不与银行密切相关的任何业务活动。美联储还控制了每个控股公司的财务和组织结构。

相比之下,IB附属公司可以参与任何合法的活动。 IB监管机构监督银行母公司和附属公司可能影响银行的活动。通常情况下,如果需要,IB父母必须与承诺为银行提供资金和流动性的监管机构签订合同。监管机构仔细审查银行与附属机构之间的所有交易和合同关系,以遵守“联邦储备法”的第23A和23B部分。禁止任何类型的利益冲突。

由于对银行持有公司法案的联盟活动的广泛限制,大多数银行持有公司都是只持有银行股票的炮弹。提高资本对大多数美联储父母来说是一个挑战,如果银行未能并且需要新的资本,则几乎不可能,因为证券法律的披露要求更有可能在银行开始运行而不是吸引新投资者。甚至父母均携带允许活动的其他子公司,如果银行下跌,通常会失败。这是华盛顿共和国控股公司的情况。

与IB的附属公司相反,通常是这种情况。如果父母破产,并且必须清算或重组,那么担心银行的最大担忧。这发生在许多情况下,因此远远没有银行子公司与父母一起失败。雷曼兄弟商业银行雷曼兄弟的IB是一个很好的例子。它为其父母的客户提供了商业贷款,并且在其母公司着名倒塌之前已经长大到了大约70亿美元。当由于父母的破产而被切断其业务来源,银行决定自我清算。银行上没有跑步,因为它的存款是所有经纪CD与贷款条款相匹配,因此贷款支付足以偿还成熟的存款和涵盖运营费用。及时,所有存款人和其他债权人都已全额支付,银行留下了近20亿美元,即父母的破产受托人支付。

在母公司归档破产重组的情况下,每个IB子公司继续正常运作。前卡车停止零售商飞行J是一个很好的例子;它的工业银行幸存了父母的重组,仍然在新的企业结构下运作。

从政策和监管角度来看,两种模型之间的最大区别是父母支持银行的能力。美联储表示,其监管计划的基本目的是确保父母将作为其银行的“力量来源”。但在大多数情况下,这是一个嘲弄的意义。我在80年代末我是一个监管机构时,我已经关闭了很多银行。每个人都有一个美联储控股公司,无法做任何事情来拯救银行。

这种在巨大经济衰退期间开发的这种模式。

全国性地区,550多家银行自2008年以来失败,其中大多数由美联储控股公司拥有,显然没有能力支持其银行。这次要求质疑美联储源事的效力。

在同一时期,两个IBS失败。两者都被金融父母所拥有。在一个案例中,父母和IB都参与了类似的业务,当他们的小型商业贷款计划在经济衰退期间严重影响时,他们失败了。另一个基本上是一个社区银行向内华达当地住房市场贷款。商业父母拥有的IB没有失败。

大多数IB控股公司都是多样化,并与银行分开的大量资产。资本不是那些银行的问题。他们已经准备好了他们所需的所有资本。甚至有一个破产控股公司在经济衰退的高度为IB子公司提供了大量资本贡献,以涵盖其被预订的贷款标志对市场的缩减。对于大多数其他银行来说,这种对资本的访问是不可想象的。

底线:没有监管的“盲点”。事实上,在过去的30多年上,IB监管模式比美联储的模型更强大,更安全。

用于本文的重印和许可请求, 点击这里.
ilcs. 银行,节俭和控股公司 政策制定 美国联邦储备
更多来自美国银行家