BANKTHINK.

美联储风险向下拖延了缺陷的G-SIB附加费

现在注册

美联储上周发布了两项提案,这将对其银行资本规则进行重大变化 - 将CCAR流程将CCAR流程纳入银行的持续资本要求,将其转化为压力资本缓冲区或SCB,另一个将取代当前,单尺寸适合 - 所有增强的补充杠杆比,或ESLR,与公司不同的一个。虽然大多数关注都集中在SCB的机制和ESLR的校准​​上,但较少的注意事项一直是隐式的和 令人担忧的趋势 这两者都是:如果颁布,他们会在G-SIB附加费框架上加倍,这些框架明显过时并从根本上缺陷。

G-SIB附加费本身并不新鲜。它首次由巴塞尔委员会于2013年制定,并由美国实施重大“镀金” - 这是更严格的 - 2016年的时尚。目前,附加费是额外的风险加权资产额外的1.5-3.5% G-SIB必须保持基于风险的一般资本要求和缓冲区的最重要的。

美联储最近的建议将以两种关键方式扩展到G-SIB附加费的范围和意义。首先,通过将当前的CCAR流程与银行持续的资本要求相结合,美联储首次创建包含它们的资本要求。也就是说,美国G-SIB将需要在持续的最低资本要求上满足他们的持续资本要求 他们强调的资本要求 他们的美国g-sib附加费。其次,美联储提议用公司因公司各种各样而变化而取代目前的,统一的ESLR要求,这将为每个机构美国G-SIB附加费的一半设定。

如果最终确定,这些提案将大大扩大G-SIB额外收费对美国资本框架的重要性。这是一个问题,因为目前的G-SIB附加费框架目前遭受基本概念和经验缺陷。

从理论上讲,G-SIB附加费的基本思想似乎有吸引力和明智:因为系统的重要银行如果失败,他们应该持有额外资金以减少此类失败的可能性。他们将在失败后施加金融体系的成本越大,他们应该支付的资本“税收”。

遗憾的是,在将这种合理的想法转化为实践中,巴塞尔委员会,特别是美联储所建立了对任何努力,经验数据的方法,并且清楚地忽略了现在似乎与公司的实际最相关的因素系统风险。

首先,考虑G-SIB附加费框架如何测量问题的第一个关键变量 - 公司将施加更广泛的金融系统的损失是失败的。在这里,巴塞尔委员会和美联储没有进行有意义的经验分析或数据努力,以量化这些系统成本,并评估我们如何通过个别公司估算它们的方式。相反,作为一个任意代理,他们发明了一个五因素“全身风险指标”得分,其使用尺寸,互连和复杂性等措施,每个措施都有自己的子组件和相对权重。同样,没有试图经验评估或验证这些组分(或其相对权重)是否实际上反映了公司失败将对金融体系产生的相对成本。相反,监管机构只是选择资产和暴露,他们认为他们与系统风险有关,然后通过任意系数乘以这些金额来将其转化为资本费用。

他们所选代理的不准确性为自己说话。自银行全身风险指标分数的多年来,监管机构颁布了一系列监管变化 明智的 故意的 如果失败,降低G-SIB将对金融系统施加的成本。这些要求包括生活遗嘱,最低总损失吸收能力标准,遵守协议,这些协议结束失败的稳定性衍生物的终极性,整个流动性要求,衍生物保证金要求等等。

然而,通过这些措施降低G-SIB失败对更广泛的金融体系的影响的重大进展,反映了 一点也不 在任何G-SIB的系统风险指标分数。很难了解如何在具有大型缓冲债务的公司之间没有区别的方法,这是一个可靠的计划,这是自身有序的解决方案和防止衍生工人职位的收入的合同承诺,并没有这些保障措施可能适合目的。但这就是巴塞尔和美联储允许G-SIB附加费的方法。

事实证明,五因素方法在变得更糟的过程中,更好。巴塞尔委员会提出修改其中一个因素 - 可替代性(即,G-SIB提供的服务缺乏可获得的替代品) - 通过删除目前适用于它的盖子。巴塞尔委员会尚未提供任何证据表明,删除上限将使措施更准确,并且它不会出现任何。作为我的同事弗朗西斯科科纳斯 已经表明,使这一变化将降低可替代性类别的经济和统计学意义,作为系统风险的衡量标准,而不是改善它。它也将对四种特定的G-SIB产生初级和不成比例的影响,所有这些都基于美国换句话说,现有方法大大夸大了缺乏可替代性所带来的全身风险,因此帽实际上是一个完全合理的向下校准。

第二个主要缺陷是独特的本地:在美国的G-SIB附加费时,美联储选择有效地将巴塞尔委员会的G-SIB附加费用增加了两倍。然而,它只提供了最薄弱的支持;美联储为其附加费加倍提供的唯一理由是一项研究 - 仅发布 它最终确定了其规则,违反行政程序法 - 声称表明基于大型美国银行之间的历史损失需要如此较高的金额。这 该研究的问题 它的样品包括各种银行,不可携带的尺寸,商业模式或风险概况与现代G-SIB,即每年50前50名美国银行,回到1986年。因此,结果是不仅仅是由大型美国G-SIB的历史损失历史,而是由广泛的银行非常不同的类型和尺寸。

例如,考虑第一个城市Bancorp。德克萨斯州的资产是20亿美元的银行,因为它在20世纪80年代后期失败,因为它集中于西南部的能源和农业市场的集中力。虽然该历史似乎与G-SIB对潜在损失经验的任何估计尤其相关,但其在其数据集中纳入其对美联储的结果产生有意义的影响,并产生更高的附加费。随着我们的研究表明,使用更合理的数据集重新定向美联储的分析支持G-SIB附加费,其等于或低于巴塞尔委员会所建立的金额, 不高.

当G-SIB附加费只应用于公司的持续资本要求时,美国框架中的这些深缺陷是问题的,但如果附加费需要在美联储最近的建议中设想更加突出的角色,他们将变得大大放大和加剧。如果美联储向前发展,需要重新审视并将美国G-SIB附加费方法转移到概念上连贯和经验声音的政策方面将比以往更强大和更紧迫。

用于本文的重印和许可请求, 点击这里.
资本要求 基于风险的资本 政策制定 美国联邦储备
更多来自美国银行家